Elbasan
Çështje që ngre alarm ,zbatimi i masës “arrest në shtëpi” në pikëpyetje ,përgjegjësia bie mbi policinë, jo mbi të pandehurin
Një situatë shqetësuese që hedh hije mbi mënyrën e zbatimit të masave të sigurimit nga institucionet ligjzbatuese është bërë publike nga avokati Gentian Serjani, drejtues i zyrës “Drejtësi Sociale”, lidhur me çështjen e Klajdi Sadikut.
Sipas avokatit Serjani, për Klajdi Sadikun ishte caktuar masa e sigurimit “arrest në shtëpi” nga Gjykata e Shkallës së Parë, ndërsa ligjërisht Policia e Shtetit kishte detyrimin ta shoqëronte atë në çdo seancë gjyqësore, si organ përgjegjës për ekzekutimin e kësaj mase.
Por faktet tregojnë një realitet krejt ndryshe. Në 10 seanca gjyqësore radhazi, Sadiku nuk është shoqëruar asnjëherë nga banesa e tij në Gjinar drejt gjykatës nga Policia e Shtetit. Shkak për këtë, sipas avokatit, është bërë distanca e largët e vendbanimit dhe mungesa e mjeteve policore, çka ka sjellë një praktikë të paprecedentë ,i pandehuri paraqitej vetë në Elbasan, ndërsa shoqërohej nga policia vetëm pasi mbërrinte në ambientet e gjykatës.
Kjo praktikë, e toleruar dhe e njohur nga komisariati dhe (SPZ) e zonës , është përsëritur pa asnjë kundërshtim në të gjitha seancat e mëparshme.
Në seancën e fundit, Klajdi Sadiku ndodhej i vetëm në qendër të Gjinarit, duke pritur furgonin e linjës për t’u paraqitur në gjykatë për të marrë pjesë në seancën e rradhës. Për shkak të temperaturave të ulëta, ai është futur përkohësisht në një lokal pranë vendit të pritjes, deri në mbërritjen e mjetit të transportit.
Megjithatë, në momentin e paraqitjes në seancë, pala e dëmtuar ka kërkuar ndryshimin e masës së sigurimit, nga “arrest në shtëpi” në “arrest me burg”, duke pretenduar se i pandehuri kishte shkelur vendimin e gjykatës.
Avokati Serjani e cilëson këtë pretendim të pabazuar dhe të padrejtë, duke theksuar se nuk kemi të bëjmë me shkelje të masës së sigurimit nga i pandehuri, por me moszbatim dhe devijim të procedurës ligjore nga ana e Policisë së Shtetit.
Sipas tij, përgjegjësia ligjore për shoqërimin, mbikëqyrjen dhe zbatimin korrekt të masës së sigurimit i takon organit shtetëror dhe jo personit nën masë. Klajdi Sadiku ka vepruar në përputhje me praktikën e krijuar dhe të toleruar nga vetë autoritetet, ndaj çdo tentativë për t’i faturuar atij pasojat është e papranueshme juridikisht.
Kjo çështje ngre pikëpyetje serioze mbi standardet e zbatimit të vendimeve gjyqësore, përgjegjësinë institucionale dhe rrezikun që mosfunksionimi i organeve ligjzbatuese të rëndojë padrejtësisht mbi qytetarët.
Sipas avokatit Gentian Serjani ky rast kërkon transparencë dhe llogaridhënie nga institucionet përgjegjëse.